🌓 Je Crois Que Ce Que Je Vois

Jai 6 Fans. ♥ ICH-BIN-BILL-X483 maintenant ici. En ce lieu d'opprobres et de pleurs, Je ne vois qu'horreur et ombres Les années s'annoncent sombres Mais je ne connaîtrai pas la peur. ♂ Second degrès depuis plus d'un ans. ♥

La page des articles Je pense donc je suis » ou je vois donc je sais » ? Prof Qu'est-ce qu'un esprit cartésien ? Personne ne sait ? Vraiment personne ? Vous, là-bas, au fond, je suis sûr que vous savez ! Allez, dites-nous, c'est quoi, être cartésien ? Élève terrorisé Heu… Bah… C'est être rationnel, ne croire que ce que l'on voit, non ? Prof Non. Élève … Voilà une scène bien courante de cours de philosophie. Mais, à la place de ce pauvre élève, qu'auriez-vous répondu ? Vous ne savez pas ? Je m'en doutais. Heureusement, je suis là. Nous allons donc maintenant, pour votre plus grand bonheur à tous, définir ce qu'est un esprit cartésien. Et pour cela, nous allons parler du grand, du seul, de l'unique Descartes, en l'accompagnant dans ses méditations métaphysiques. Bien sûr, Descartes étant mort, nous allons devoir faire un petit effort d'imagination pour le rejoindre. Vous êtes prêt ? Alors, allons-y, partons pour un petit voyage dans le temps et l'espace… Nous sommes en 1619, dans le nord des Pays-Bas – à l'époque, les Provinces-Unies. René Descartes, entre deux batailles1, s'est retiré dans un poêle c'est-à-dire une pièce chauffée par un poêle pour se reposer. Dans ce poêle, il trouve une ambiance propice à la réflexion, et se met alors à réfléchir. Or, que se dit-il ? Tout d'abord, il revient sur ses années d'études, durant lesquelles de grands professeurs lui ont enseigné des choses en les certifiant parfaitement exactes mais qui seront plus tard, suite à des recherches personnelles, révélées fausses2. Or, imaginez que, après avoir ramassé des pommes et les avoir mises dans un sac, vous en piochiez une au hasard, pour découvrir qu'elle est pourrie. Que faites-vous ? Vous la jetez et en prenez une autre. Si cette deuxième pomme est elle aussi pourrie, comment réagissez-vous ? Vous avez des doutes. Vous en prenez une troisième, elle est tout aussi pourrie. Alors, à ce moment-là, que faites-vous ? Vous décidez d'examiner toutes les pommes une par une, pour ne garder que celles qui sont absolument mûres. Descartes suit le même raisonnement ayant découvert que plusieurs idées qu'il tenait pour parfaitement vraies étaient incorrectes, il décide de réexaminer lui-même toutes les idées qu'on lui a enseignées, ne tenant pour vraies que celles qui sont absolument certaines. C'est cette démarche de doute généralisé que l'on nomme le doute cartésien, et qui est expliqué dans le Discours de la Méthode et les Méditations Métaphysiques. Cependant, Descartes rencontre rapidement un problème comment examiner toutes ses idées ? Une vie ne serait pas suffisante pour cela. C'est alors qu'il a une intuition géniale il s'attaque d'abord aux fondements de la connaissance, aux principes sur lesquels toute connaissance est bâtie. Or le principe premier de la connaissance, c'est l'expérience des sensations je sais que j'ai un corps, parce que je le vois, je sais que le monde autour de moi existe, parce que je le vois… Or, dit Descartes, les sens sont trompeurs, comme chacun a pu en faire l'expérience avec les illusions d'optique. Donc, en conclut-il, toute connaissance basée sur les sensations est douteuse, et doit être considérée comme fausse. Mais alors, que nous reste-t-il de vrai ? De quoi puis-je être certain ? », telle est la question qui ouvrira les Méditations métaphysiques. Descartes apporte à cette question une réponse d'une importance capitale. En effet, dit-il, quand bien même tout serait incertain, y compris mon corps, quand bien même je douterais de tout, il faut bien que moi qui doute » je sois quelque chose, autrement je ne pourrais pas douter. Donc, si je doute, je suis. Or quand je doute, je pense, donc si je pense, je suis. Et le voilà, le fameux cogito ergo sum – je pense, donc je suis – cartésien ! Cette affirmation est, pour Descartes, la seule chose dont l'Homme puisse être totalement certain. Mais, me direz-vous, quel rapport avec la réponse apportée par l'élève en début d'article ? Eh bien, l'élève a fait une confusion qui est très souvent faite, à savoir qu'être cartésien, c'est ne croire que ce que l'on voit. Descartes était bien un philosophe rationnel, mais le rationalisme, ce n'est pas croire ce que l'on voit, bien au contraire. Comme nous l'avons vu plus haut, Descartes refusait totalement de considérer comme vrai ce qu'il voyait uniquement parce qu'il le voyait pour lui, la connaissance vraie ne doit pas venir des sens donc de la vision, mais de l'esprit c'est-à-dire de la raison. Si vous croyez aux fantômes simplement parce que vous en avez vu un, vous n'êtes absolument pas cartésien3. Un cartésien véridique, voyant un fantôme, affirmera Sacredieu, mes sens se jouent encore de moi. » Donc, à l'avenir, évitez cette confusion trop souvent faite aujourd'hui ne croire que ce que l'on voit n'a absolument rien de rationaliste. 1 ↑ Eh oui, Descartes était mercenaire… Il maniait très bien l'épée, et a survécu au cours de sa vie à un certain nombre de duels. Donc, contrairement à ce qu'on pourrait penser, il n'avait rien de l'érudit enfermé dans sa tour d'ivoire, cultivant son esprit et négligeant son corps. Autant pour nos préjugés. 2 ↑ Notamment le fait que la Terre était plate, Descartes ayant, après recherches, rejoint la thèse de Copernic et Galilée, même s'il ne l'a jamais dit tout haut par peur de la censure et de l'Église. 3 ↑ Vous seriez plutôt, pour schématiser, empiriste. L'empirisme consiste à considérer que toute connaissance vient des sens. C'est une philosophie traditionnellement plus présente en Angleterre, opposée au rationalisme continental Descartes en France, Spinoza en Italie, Leibniz en Allemagne… Ces articles vous plairont sûrement Article précédent Pacific 231, la 2D2 du record, la 141 R, la BB… de quoi parle-t-on ? Article suivant Toujours plus loin, toujours plus haut, toujours plus froid !

Jecrois ce que je dis, je fais ce que je crois. 1968 Citation de célébrité Victor Hugo Artiste, écrivain, Poète, Romancier (1802 - 1885) Citation Crois & Voit Je vois ce que je crois et elle ne

Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? oui Le 24 juin 2018 à 163347 JesuisBan65 a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? ouiT'es né en quelle année ? Le 24 juin 2018 à 163510 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163347 JesuisBan65 a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? ouiT'es né en quelle année ? 1768 Le 24 juin 2018 à 163550 JesuisBan65 a écrit Le 24 juin 2018 à 163510 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163347 JesuisBan65 a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? ouiT'es né en quelle année ? 1768Très bien, tu peux entrer dans ma blacklist et retourner sur le -15 Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existe Le 24 juin 2018 à 163550 JesuisBan65 a écrit Le 24 juin 2018 à 163510 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163347 JesuisBan65 a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? ouiT'es né en quelle année ? 1768pourquoi j'ai ri Et pour le coup voir des bactéries ou autres champignons microscopiques est très simple avec un microscope Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Mec tu t'es jamais vu à part dans un miroir ? T'es sur que t'existe ? Le 24 juin 2018 à 163738 GauloisVenere a écrit Et pour le coup voir des bactéries ou autres champignons microscopiques est très simple avec un microscope Et donc tu es allé voir les électrons de tes propres yeux avec ton microscope jouetclub ? Message édité le 24 juin 2018 à 163956 par Bluebags Le 24 juin 2018 à 163822 lebizuquipu a écrit Mec tu t'es jamais vu à part dans un miroir ? T'es sur que t'existe ?C'est pas moi qui affirme que je ne crois que ce que je vois Je pense donc je suis Le 24 juin 2018 à 163738 GauloisVenere a écrit Et pour le coup voir des bactéries ou autres champignons microscopiques est très simple avec un microscope +1, qui plus est que pour napoleon ont a des preuves historiques vois-tu Il y a aussi des choses que l'on voit mais qui n'existent plus, comme certaines étoiles tu as déjà vu le vent ? Le 24 juin 2018 à 163944 Sambhogakaya a écrit Il y a aussi des choses que l'on voit mais qui n'existent plus, comme certaines étoileson se sent astronome Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon khey Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Message édité le 24 juin 2018 à 164119 par Bluebags Le 24 juin 2018 à 164031 Lonsa a écrit Le 24 juin 2018 à 163944 Sambhogakaya a écrit Il y a aussi des choses que l'on voit mais qui n'existent plus, comme certaines étoileson se sent astronome Je ne me sens rien du tout, je fais part d'une vérité Jean-ahuri Le 24 juin 2018 à 163858 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163738 GauloisVenere a écrit Et pour le coup voir des bactéries ou autres champignons microscopiques est très simple avec un microscope Et donc tu es allé voir les électrons de tes propres yeux avec ton microscope jouetclub ? Mais en vrai les gens ils disent ça quand tu leur raconte une histoire personnelle invraisemblable pas sur des choses qui ont été prouvées maintes et maintes fois Message édité le 24 juin 2018 à 164213 par GauloisVenere Victime de harcèlement en ligne comment réagir ?

Signification - Ne croire que ce que l’on voit. Origine. Cette expression nous vient de la Bible. Alors que se répandait la nouvelle de la résurrection du Christ, Thomas dit : « Si je ne vois pas à ses mains la marque des clous, je ne croirai pas. » Quelques jours plus tard, Jésus revint voir 15 mars 2011 2 15 /03 /mars /2011 1433 Par peur d’être trompé, ou de se tromper, il peut nous arriver d’adopter l’attitude de Saint Thomas, l’apôtre qui ne voulait croire en la résurrection du Christ que lorsqu’il aurait vu et touché lui-même ses plaies. La vision, la perception sensible en général, ne nous met-elle pas devant la réalité elle-même, telle qu’elle est ? S’il faut se méfier de ce qui nous vient d’autrui, ou de ce que notre imagination peut fabriquer, la perception semble être une source de connaissance fiable, et peut-être devrions-nous donc ne nous appuyer que sur elle, afin d’éviter tout risque d’erreur. Peut-être ne faudrait-il croire que ce que l’on voit. Mais deux problèmes, étroitement liés, se posent alors. N’avons-nous pas besoin de croire en des affirmations qui ne sont pas issues de notre propre expérience perceptive ? Et cette perception est-elle au-dessus de toute critique ? Autrement dit l’expérience sensible est-elle la seule source de connaissance que nous pouvons admettre comme véritable ? Pour le savoir, nous devons d’abord analyser les différentes formes de croyance puis déterminer celles qui sont considérées comme des connaissances. Nous devrons ensuite savoir d’où nous viennent nos connaissances, puis examiner si la perception est vraiment fiable, si elle est bien la seule à nous donner des connaissances indubitables, et si nous pouvons nous en contenter. Si tel est le cas, alors nous pourrons en conclure qu’en effet il vaudrait mieux ne croire que ce que l’on voit. Mais si nous constatons que la perception ne nous donne pas forcément la vérité, ou si elle n’est pas la seule à nous la donner, et si nous avons besoin de recourir à des croyances qui ne reposent pas sur elle, alors nous pouvons légitimement croire, du moins en partie, en ce qui n’est pas perçu. Commençons par nous arrêter sur cette notion de croyance. Qu’est-ce que croire ? Croire c’est tenir une proposition pour vraie. Mais il y a plusieurs manières de tenir une proposition pour vraie. Ou bien cette proposition est considérée par moi comme une connaissance, ou bien ce n’est qu’une simple supposition, ou bien il s’agit d’une confiance très forte mais qui n’est pas du même ordre qu’une connaissance au sens courant du terme. Donnons quelques exemples. Je crois que deux plus deux font quatre. Je peux même dire que je le sais, c’est une connaissance. Par contre lorsque je dis que je crois qu’il fera beau demain, c’est une supposition. A vrai dire, je n’en sais rien. Même si j’ai de bonnes raisons de le croire j’ai écouté le bulletin météo, je n’en suis pas sûr. Enfin, je peux dire que je crois que telle personne m’aime. Je peux le croire intensément, au point que je n’en doute pas. Mais je ne peux dire que je le sais. La même remarque s’appliquerait sans doute à celui qui croit en Dieu. Quelle est la différence entre ces croyances ? Lorsque je sais, j’ai une expérience directe de la chose. Lorsque j’ajoute deux allumettes à deux allumettes, le résultat est toujours quatre, je le vois. Lorsque je crois qu’il fera beau, je ne vois pas le temps qu’il fera demain, je me contente de l’imaginer. Et lorsque je crois en l’amour d’une personne, ou en Dieu, je vais au-delà de ce qui m’est donné dans une expérience sensible puisque je ne vois pas l’amour, je ne vois pas Dieu, en tout cas pas de la même manière dont je vois une allumette. Je vois des signes de cet amour, ou je ressens son existence, mais cela reste des manifestations indirectes ou subjectives et il n’est pas du tout exclu que je me trompe, ou que je sois trompé. Que pouvons-nous retirer de ce premier examen ? Qu’il y a plusieurs façons de croire, mais qu’il y en a une qui semble plus solide, c’est celle qui s’appelle connaissance. Quand je crois parce que je sais, alors cette croyance est solide. Et je sais lorsque j’ai une perception directe de la chose que je me représente. Là je suis sûr de ne pas être trompé. On pourrait donc avancer, à ce stade de notre étude, que celui qui veut éviter l’erreur, c’est-à-dire la croyance en des propositions inexactes, doit se contenter des croyances qui sont des connaissances, c’est-à-dire des représentations vraies, en accord avec la réalité. Et comme c’est la perception sensible qui nous met en présence de la réalité telle qu’elle est, alors celui qui veut avoir des croyances vraies doit se limiter à ce que lui fournit cette perception. Il ne devrait croire que ce qu’il voit. Pourtant cette solution ne nous paraît pas satisfaisante. D’une part nous avons vite accordé que seule la perception sensible nous donnait une connaissance de la réalité. Nous n’avons pas vraiment analysé la manière dont nous sommes censés acquérir des connaissances. Et sommes-nous sûrs que cette perception soit aussi solide que ce que nous avons affirmé ? D’autre part, nous avons fait comme si l’homme pouvait se contenter de ce qu’il sait. Mais il se pourrait fort bien que ce ne soit pas le cas. On peut avoir besoin de croire en l’amour de certains êtres, même si l’on ne peut avoir de savoir certain à ce sujet. Et certains hommes, au moins, ont besoin de croire en une réalité transcendante qui donne du sens à la vie, même s’ils accorderaient bien volontiers qu’ils n’ont pas une perception sensible de cette réalité. Et puis nous croyons tous, dans la vie courante et pour les besoins de notre éducation, à des affirmations qui nous viennent d’autrui, sans que nous ayons nous-mêmes fait l’expérience de ce dont elles parlent. Il nous faut donc reprendre cette recherche. Revenons d’abord sur la connaissance. Nous pouvons ici nous appuyer sur le travail de réflexion accompli par un grand philosophe, à la fois mathématicien et physicien, Descartes. Car il a consacré une grande partie de son œuvre à se poser la question de la fiabilité de notre connaissance, ce qui rejoint tout à fait notre propos. On sait d’ailleurs que le nom de ce philosophe a donné naissance à un adjectif, cartésien, qui dans le langage courant renvoie à une attitude très semblable à celle de l’homme qui n’admet comme vrai que ce qu’il peut constater. Et en effet Descartes a voulu combattre l’erreur en s’efforçant de ne retenir comme bases de la connaissance que ce qui est certain. Mais comment savoir ce qui est certain et ce qui ne l’est pas ? Pour faire cette distinction, Descartes propose une voie originale celle du doute. Non pas le doute de celui qui hésite entre plusieurs possibilités, ou le doute de celui qui, déçu par de mauvaises expériences, ne veut plus croire en rien. Non, il s’agit au contraire du doute systématique et méthodique de celui qui veut atteindre la vérité. En effet le doute peut être une arme au service de la connaissance. Il suffit pour cela de faire porter le doute sur les sources mêmes de la connaissance et de le rendre le plus exigeant possible. Il faut soumettre nos prétendues certitudes fondamentales au doute de façon à découvrir celles qui résistent et celles qui succombent. Peut-être d’ailleurs rien ne passera l’épreuve avec succès. Mais au moins dans ce cas saurons-nous qu’il n’y a rien de certain, et que je ne peux même pas croire en ce que je vois. Descartes commence donc par relever qu’il y a trois sources de connaissances. La plus évidente, c’est la perception sensible, ce qu’on voit ». Par exemple je n’ai qu’à ouvrir les yeux pour me rendre compte de ce qui m’entoure et je peux même me voir moi-même, y compris en me mettant devant un miroir. Il y a aussi ce que je sais parce qu’autrui me l’a dit. Depuis ma famille jusqu’aux moyens d’information que sont les journaux, les livres aujourd’hui la radio, la télévision, internet… en passant bien sûr par l’école. Enfin, il y a une autre source de connaissance, à laquelle on ne pense pas d’ordinaire, c’est la raison. La raison peut permet de comprendre que deux plus deux font quatre. Nous avons dit tout à l’heure que nous voyons qu’il en est ainsi. Mais il ne s’agit pas à proprement parler d’une perception sensible. Ce n’est pas parce que je rassemble des allumettes que je connais la notion d’addition. C’est plutôt parce que je comprends l’addition que je peux additionner des allumettes. De même que je sais que deux quantités chacune égale à une troisième sont égales entre elles. Je n’ai pas besoin de vérifier ces affirmations par des expériences répétées, je sais a priori qu’il en est ainsi parce qu’il y a une nécessité logique, rationnelle, qu’il en soit ainsi et pas autrement. Quelle est la fiabilité de ces sources de connaissance ? Ce qui vient d’autrui est évidemment sujet à caution. Certes je suis bien obligé, dans la vie courante où il s’agit d’être efficace et adapté à la société, de faire confiance à ceux qui paraissent avoir des connaissances que je n’ai pas. Je ferai confiance à mes enseignants, à mon médecin, au journaliste. Mais ce sera toujours une confiance conditionnelle et non totale. Relative, et non absolue. Ils peuvent se tromper, ou même, dans certains cas, vouloir me tromper. Descartes a appris à l’école, de la part de maîtres compétents et honnêtes, des choses qu’il a ensuite reconnues comme erronées. Certes je ne dois pas adopter dans la vie quotidienne l’attitude de doute radical que Descartes utilise pour trouver les fondements indubitables du savoir. Et lui-même insiste bien sur ce que ce comportement a d’artificiel et d’impraticable lorsqu’il s’agit d’action. Mais la leçon que nous pouvons tirer de cette critique de la connaissance venant d’autrui, c’est que nous ne devons pas nous fier aveuglément à ce qui est, par principe, douteux. Nous ne devons pas confondre la confiance que nous accordons à ce que nous disent les autres et la certitude qui dans ce cas manque visiblement. Mais alors, cette certitude que nous désirons, faut-il la chercher dans la perception immédiate, dans l’expérience sensible ? Descartes nous montre qu’elle ne saurait s’y trouver. Non seulement il existe des erreurs de perception mais nous devons prendre conscience de la subjectivité de notre expérience perceptive. Ce que nous percevons, c’est en nous que nous le percevons. L’expérience du rêve nous le révèle de façon lumineuse, pour peu que nous soyons capables d’y faire attention. Lorsque nous rêvons, nous croyons avoir affaire à un monde extérieur, voir des gens, leur parler, agir… Et lorsque nous nous réveillons, nous réalisons que tout ceci a eu lieu en nous, dans notre esprit. Là encore, on se gardera bien de croire que Descartes voudrait que nous adoptions une sorte de scepticisme permanent. Dans la vie courante, nous croyons que nous ne rêvons pas, et nous faisons comme si les perceptions que nous recevons venaient d’un monde extérieur. Nous avons bien raison d’agir ainsi. Mais nous aurions tort de penser que ce que nous voyons est la réalité. Ce que nous voyons, c’est notre manière de nous représenter une réalité qui, en toute rigueur, est hypothétique. Les choses existent-elles comme je les vois ? Existent-elles tout court, au sens où elles subsisteraient dans un monde spatial et temporel indépendant de ma pensée ? On peut, et on doit, se poser la question. L’erreur ne vient-elle pas justement de ce que nous assimilons trop vite notre vision de la réalité et la réalité elle-même ? Sur la Terre, nous voyons très distinctement le mouvement du soleil dans le ciel. Mais il se pourrait que dans la réalité, ce soit plutôt la Terre qui se déplace, sans que nous nous en rendions immédiatement compte. Descartes va radicaliser cette remise en cause de l’expérience immédiate en faisant l’hypothèse d’un malin génie, sorte d’entité très puissante et mal intentionnée qui serait capable de nous faire croire en l’existence d’un monde extérieur, de notre propre corps, simplement en nous envoyant des représentations qui nous paraissent tellement vraies », que nous acquiesçons à leur suggestion. Cet être imaginaire a une fonction conceptuelle très précise il nous rappelle qu’il y a une différence de principe entre percevoir un monde extérieur et être sûr que ce monde existe. Passer de la pensée je perçois un monde » à la pensée je sais qu’il y a un monde » suppose que l’on ait d’abord fait la preuve que ma pensée peut atteindre la réalité extérieure. Il faudrait montrer que le malin génie n’existe pas. Il faudrait être sûr que notre perception n’est pas uniquement subjective. Mais il reste la raison. La raison est à la base de toutes les affirmations purement logiques. Elle produit aussi les affirmations concernant les nombres et les figures. En effet, il ne s’agit pas ici d’êtres réels », au sens physique du terme. Le mathématicien ne démontre pas un théorème en allant mesurer des objets. Que la somme des angles d’un triangle soit égale à 180 °, ce n’est pas une affirmation qui est fondée sur la mesure des angles d’un grand nombre de triangles. C’est une affirmation qui découle de la définition du triangle selon Euclide. Ici, nous serions enfin arrivés à la certitude. Ici la croyance ne risquerait plus d’être confrontée à la déception. Il y a des évidences rationnelles auxquelles nous avons raison de croire puisqu’il n’y aucune raison d’en douter. Cependant Descartes va trouver un moyen de remettre cette certitude » en question. Ce qui signifie d’abord et avant tout que la raison peut être critique d’elle-même. Que la raison n’est pas un simple fonctionnement, mais une puissance de réflexion qui peut s’interroger elle-même et douter du résultat de ses opérations particulières. La seule chose, d’abord, que cette raison réfléchissante ne peut récuser, c’est elle-même, le je pense » le Cogito » qui est présent dans chaque pensée comme ce qui justement ne se contente pas de recevoir passivement un contenu, mais le pense, c’est-à-dire peut le nier, le remettre en question, refuser d’y croire. Cela ne révèle rien moins que la liberté dans sa dimension la plus fondamentale. Mais dès lors que la réflexion porte sur un contenu dont elle veut assumer la prétention à la vérité, l’évidence rationnelle doit elle-même être fondée. Si je veux être absolument certain que deux plus deux font quatre, même quand je n’éprouve plus dans l’instant la vérité de cette affirmation, alors il faut que je sois sûr de la consistance de ma raison. Et je ne peux assurer sa consistance que si je sais d’où vient ma raison, sa cause ultime. On sait comment Descartes prétend fonder la raison. Si Dieu existe, alors il ne peut être trompeur et il a fait l’homme doté d’une raison qui lui garantit de ne pas se tromper lorsqu’il procède avec ordre et précaution. Or Dieu existe, puisque nous avons une idée de l’être infini, Dieu, que seul l’être infini a pu mettre en notre esprit. Si la raison est une source fiable de connaissances, ce n’est qu’à cette condition que nous puissions la fonder dans la véracité de l’auteur de notre être. Récapitulons donc ce que nous apporte cet examen loin d’être la plus fiable de nos sources de connaissances, la perception est en position subordonnée. Pour croire en notre perception, il faut d’abord croire en l’existence d’un mode extérieur, et pour croire en l’existence d’un monde extérieur, il faut croire en l’existence de Dieu, être infiniment parfait qui nous a créé et ne peut souhaiter nous tromper. Nous avons dit croire », alors que Descartes aurait écrit savoir ». Mais nous entendons ici par croyance le terme général qui englobe toutes les affirmations que nous tenons pour vraies, quel que soit leur degré de certitude. En ce sens, nous pouvons dire que Descartes entend fonder la croyance certaine, le savoir, sur une première certitude apodictique, le cogito, qui lui permet d’aboutir à une seconde croyance certaine, l’existence de Dieu, jusqu’à s’assurer ainsi d’un ensemble de connaissances » fondées. On peut bien sûr ne pas être convaincu par la fondation du savoir proposée Descartes. Les preuves de l’existence de Dieu qu’il expose n’ont pas emporté la conviction de tous ses lecteurs. Mais il n’en reste pas moins qu’il a bien montré que la connaissance du monde extérieur supposait des concepts et un travail intellectuel qui n’étaient pas directement produits par la vision » de ce monde. La perception n’atteint une valeur objective que par son inscription dans un cadre rationnel. C’est parce que nous pensons ce que nous voyons que nous pouvons légitimement y croire. La perception seulement passive ne serait que subjective. Elle ne commence à recevoir un contenu objectif que parce que la raison la structure par ses concepts. Comme le montre Descartes dans sa célèbre analyse d’un morceau de cire deuxième méditation, c’est notre entendement » qui fait que nous voyons le même objet en dépit des changements des sensations. Et c’est le secret de la science moderne que Descartes a contribué à construire que d’appliquer systématiquement des concepts rationnels, au sens où ils peuvent se prêter à une mesure et donc à une mathématisation, à l’expérience. De cette façon on ne se contente pas de percevoir, mais on entend parvenir à connaître, au sens objectif du terme. Une perception isolée n’aurait guère de sens si on ne pouvait la rattacher à d’autres, la comprendre comme le moment d’une objectivité que notre raison essaie de construire, notamment en soumettant au test de l’expérimentation les conséquences tirées de ses hypothèses. Ainsi lorsque Torricelli parvient à peser l’air pour la première fois, il dépasse ce qui est directement vu pour atteindre une réalité qui n’était pas immédiatement évidente. Est-ce à dire que nous ne pouvons croire que ce que la science nous permet de voir », en ce sens qu’elle nous conduit à accorder notre confiance en des concepts qu’elle peut référer, de façon plus ou moins indirecte, à des observations objectives ? Ce serait oublier le caractère irrémédiablement relatif de l’objectivité scientifique. C’est ce nous rappelle Einstein dans un texte célèbre où il compare le scientifique à un homme essayant de comprendre le mécanisme d’une montre dont il ne pourra jamais ouvrir le boîtier. Le scientifique ne peut se contenter de ce qu’il voit, il invente des concepts pour comprendre ce qu’il observe. Ces concepts doivent être confrontés à l’expérience. Si cette confrontation est réussie, si la théorie qui utilise ces concepts est validée, le scientifique est parvenu à son but. Mais il ne peut éliminer la possibilité que d’autres concepts, porteurs d’une autre théorie, ne puissent expliquer tout aussi bien les phénomènes observés. Pas plus qu’il ne peut être sûr que de nouvelles observations ne vont pas infirmer sa théorie. Par principe, le scientifique ne peut comparer sa théorie à la réalité au sens absolu du terme. Il ne peut la comparer qu’à ce qu’il observe. Et ce qu’il observe dépend dans une grande mesure de la théorie qu’il utilise. Si l’on rejette le fondement métaphysique que Descartes entendait donner à la physique, à la connaissance de la réalité extérieure, il ne reste que la confiance limitée que nous pouvons accorder à la démarche scientifique, qui procède par hypothèses et expérimentations. Alors, ne faut-il croire que ce que nous voyons ? La réponse est résolument négative. Nous ne pouvons nous limiter à notre perception si nous voulons tenir pour vraies certaines affirmations. Et nous avons vu que pour les besoins de notre vie pratique, pour nous en tenir à ce qui est le moins discutable, nous ne pouvions faire autrement que de d’accorder une certaine confiance à des affirmations qu’aucune expérience directe ne vient corroborer. Certes, il faut garder un esprit critique et bien distinguer entre les diverses affirmations que nous sommes portés à tenir pour vraies, à croire. Il y a celles qui sont vérifiées, ou vérifiables, dans le sens où elles peuvent être confrontées à une expérience objective. Il y a celles qui sont simplement plausibles, parce qu’elles ne s’opposent à aucune observation objective. Et il y a celles qui demanderaient une plus grande investigation, car elles ne rentrent pas dans le cadre des affirmations vérifiées, tout en étant difficilement référables à une expérimentation. Cet esprit critique doit nous servir à remettre en question nos croyances, nos convictions, et même nos certitudes. La perception sensible, cette expérience directe et vécue qui a certes la force irrécusable de la présence n’a pas pour autant le privilège de la vérité et elle n’est même pas le critère indispensable de celle-ci. Nous avons besoin de croire au-delà de ce que nous voyons, et nous avons le devoir de douter, si nous cherchons la vérité, de ce qui nous apparaît comme le plus évident. Published by Clavier - dans La vérité

Commetu le vois, je crois ce que tu crois; ne pourrais jamais t'accuser parce que je devrais m'accuser [] moi aussi du même péché. mariavaltorta.info. mariavaltorta.info. As you see, I believe what you believe, and I can never accuse you because I would have to accuse [] myself as well of the same sin as yours. mariavaltorta.info. mariavaltorta.info. D'après ce que je vois,

Utilisez le dictionnaire Français-Espagnol de Reverso pour traduire je crois que ce que et beaucoup d’autres mots. Vous pouvez compléter la traduction de je crois que ce que proposée par le dictionnaire Reverso Français-Espagnol en consultant d’autres dictionnaires spécialisés dans la traduction des mots et des expressions Wikipedia, Lexilogos, Maria Moliner, Espasa Calpe, Grijalbo, Larousse , Wordreference, Real Academia, Diccionario, Babylon, Oxford, dictionnaires Collins ... Dictionnaire Français-Espagnol traduire du Français à Espagnol avec nos dictionnaires en ligne ©2022 Reverso-Softissimo. All rights reserved. Sivous croyez aux fantômes simplement parce que vous en avez vu un, vous n'êtes absolument pas cartésien (3). Un cartésien véridique, voyant un fantôme, affirmera : « Sacredieu, mes sens se jouent encore de moi. » Bonjour Mon amie, Si je ne vois pas dans ses mains la marque des clous, si je ne mets pas mon doigt à la place des clous, et si je ne mets pas ma main dans son côté, je ne croirai point. » Jean Vous, comme moi, avons souvent entendu certaines personnes nous dire Moi, je suis comme Saint-Thomas, je ne crois que ce que je vois » ! Pour ces personnes, c’est une façon d’arrêter toute conversation touchant à la foi. Pour elles, Dieu et le ciel étant invisibles, il n’y a pas lieu d’y croire ! On a beau leur dire qu’elles ne voient pas l’air qu’elles respirent, le vent ou l’électricité, les virus et les microbes, les atomes et les électrons… mais rien n’y fait ! Et pourtant nous voyons les effets du vent, nous savons qu’il y a de l’électricité quand nous pressons sur un interrupteur… Nous voyons les effets des virus et des microbes, des électrons et des atomes… Ce qui est invisible devient perceptible par les effets produits. De la même manière nous pouvons expérimenter l’existence de Dieu. Il entend nos prières, il console nos cœurs dans l’affliction, il transforme nos vies. Il ouvre les yeux de l’aveugle qui peut dire J’étais aveugle, et maintenant je vois. » Jean Nous pouvons voir Dieu dans ses œuvres. J’ai vu Dieu dans la vie de cet homme alcoolique, qui ayant crié à Dieu a été instantanément délivré de cette terrible dépendance, et dont les organes partiellement abimés ont été régénérés, foie, estomac, poumons… comme le révélaient les examens médicaux. J’ai vu Dieu dans la vie de cet homme en prison, pour trafics en tous genres, matricule 52964, changer complétement de vie après avoir cru en Jésus et devenir pasteur. Oui j’ai vu Dieu dans la vie de jeunes drogués, libérés de leur prison psychédélique, et devenir des messagers de l’Évangile. La place me manque pour raconter des milliers de témoignages d’hommes et de femmes qui ont vu Dieu au travers de ses œuvres dans leur vie. Vous aussi vous pouvez voir Dieu à l’œuvre dans votre vie. N’a-t-il pas dit Invoque-moi au jour de la détresse, je te délivrerai et tu me glorifieras » Psaume Il a répondu à la demande de Thomas Huit jours plus tard, les disciples de Jésus étaient de nouveau dans la maison et Thomas était avec eux. Jésus vint … puis il dit à Thomas Avance ici ton doigt et regarde mes mains… Ne sois pas incrédule, mais crois ! » Jean Là, Thomas s’est prosterné devant Jésus et lui a dit Mon Seigneur et mon Dieu ! » Jean Les doutes ont disparu, il sait que Jésus est Dieu. Un conseil pour ce jour Invoquez le Seigneur et vous verrez son œuvre s’accomplir dans votre vie. Vous avez aimé ? Partagez autour de vous ! ^{Jene crois que ce que je vois. Je ne crois que ce que je vois. Extrait Définition et idées reçues. Publié dans le magazine n° 58 - Mai 2021. Abonnement au magazine Croire et lire. Je m'abonne. Dès que l’on pense à l’éventualité d’un Dieu, nous nous heurtons à une difficulté : nous ne le voyons pas. C’est une difficulté légitime parce que nous faisons habituellement} Le collectif Trafikandars présente sa première expo "Je vois ce que je crois" à la Fabrique Culturelle de Palaiseau. Par Rédaction Essonne Publié le 13 Avr 19 à 904 L’expo est visible jusqu’au 4 mai ©Capture Après quinze ans de création pour le spectacle vivant, le collectif des Trafikandars présente aujourd’hui sa première exposition Je vois ce que je crois ». Depuis le 23 mars, vous pourrez, à travers un parcours immersif et interactif, découvrir les artistes qui proposent d’interroger la notion de perception de la réalité ».En inversant la célèbre maxime chrétienne je crois ce que je vois », ils nous offrent un point de départ pour triturer la notion et nous pousser à penser au-delà. Au-delà de ce que l’on voit, de ce que l’on pense voir, et au final, au-delà de ce que l’on croit être nos certitudes ». Je vois ce que je crois » jusqu’au 4 mai à La Fabrique Culturelle de Palaiseau. Mercredi et samedi de 14h à 19h et vendredi de 17h à 19h. Entrée article vous a été utile ? Sachez que vous pouvez suivre Actu Essonne dans l’espace Mon Actu . En un clic, après inscription, vous y retrouverez toute l’actualité de vos villes et marques favorites. ^{Jene crois que ce que je vois ! "je ne crois qu'en ce que je vois" est une expression souvent répétée par les athées afin de justifier leur incroyance en Dieu , ainsi , ils jugent que Dieu relève est un être métaphasique et que par conséquent on ne peut rien déduire à son propos tant qu'on ne la pas encore vu, en}

Anonymous123052, le 7/20/2008que les hommes qui ne réussisent pas à déconditionner, restent attachés aux anciennes valeurs, nous ralentissent. Ils se perdent en justifications et discours qui ,si nous les écoutons, nous ralentissent dans nos avancées, toutes et tous. Ca fait du bien de le dire! $🙂Anonymous98384, le 7/21/2008Il faut voir dans quelle décrépitude est tombée le couple et la famille pour te demander de préciser ce que tu entends par les "anciennes valeurs"?Qu'on leur coupe les couilles et qu'on en finisse!heliotrope14, le 7/21/2008tout de suite le truc reducteur et caricatural! Qui ne fait pas avancer les choses non plus...manichéen et excessif! soi a raison...Anonymous1008261, le 7/21/2008Je comprends pas non plus ce qu'on entends par ancienne valeur et nouvelle valeur. Si fidélité et engagement sont les anciennes valeurs alors vive les anciennes valeurs. Si je saute sur tout ce qui bouge et je pense qu'à ma gueule font partie des nouvelles valeurs alors vive les anciennes valeurs aussi... Alors si vous pouvez être plus claires entre les anciennes et les nouvelles, parce que là, c'est très flou $🤪 $🤪Anonymous123052, le 7/21/2008comme quoi le "neutre" du terme "homme" ne marche pas! $😀 Preuve établie! que les humains qui ne réussissent pas à déconditionner, restent attachés aux anciennes valeurs, nous ralentissent. Ils se perdent en justifications et discours qui ,si nous les écoutons, nous ralentissent dans nos avancées, toutes et tous. Ca fait du bien de le REdire! $🙂comme quoi le "neutre" du terme "homme" ne marche pas! $😀 Preuve établie! $🙂que les humains qui ne réussissent pas à déconditionner, restent attachés aux anciennes valeurs, nous ralentissent. Eh oui, hommes et femmes aussi. Ils se perdent en justifications et discours qui ,si nous les écoutons, nous ralentissent dans nos avancées, toutes et tous. y'a de la résistance ! les anciennes valeurs conviennent à certains, ils ne se reconnaissent pas dans les nouvelles. Mais moi je me reconnais mieux dans les nouvelles valeurs, c'est pourquoi je vais bien malgré tout car je sais que le monde change quand même. Ca fait du bien de le REdire! $🙂 Je te reçois 5/5Anonymous1008261, le 7/22/2008Je comprends très bien la différence entre les deux. Je ne les dénome pas de la même façon, c'est tout. Pour moi, il n'y a rien d'ancien et de nouveau la dedans. Mais oui les êtres autour de soi sont important. Oui la compétition est destructrice. Ces valeurs, je les porte depuis longtemps. Et probablement à cause de cela je ne me sens pas à laise dans ce monde. Haddock, cap'tain perdu en mer...Anonymous98384, le 7/21/2008Tu remplace "homme" par "juif" et tu peux t'appeler "Adolf". Non les hommes ne sont pas responsables de tous les pbs des femmes. La femme est un loup pour la le 7/21/2008bon, tu prends un dico et tu regardes à "humain".Anonymous1008261, le 7/22/2008Vive les nouvelles valeurs alors. Mais est-ce vraiment une question d'époque? Je ne crois pas qu'on prône beaucoup plus cela aujourd'hui qu'hier, puisque qu'aujourd'hui il me semble que c'est plutôt l'ego que l'on cherche à flatter. Merci en tout cas pour la clarté de ton explication. $👋[quoteJe comprends très bien la différence entre les deux. Je ne les dénome pas de la même façon, c'est tout. Pour moi, il n'y a rien d'ancien et de nouveau la dedans. C'est peut-être le new-âge avec son nouveau paradigme qui a introduit une notion d'ancien et de nouveau. Ce qui serait nouveau ce serait de changer la société avec des valeurs humaines. Maintenant, y'a des jours je me demande si on va dans le bon oui les êtres autour de soi sont important. Oui la compétition est destructrice. $☺️ Les gens qui n'ont pas envie de jouer à la compétition sont mis sur la touche de plus en plus, ce qui me fait dire qu'on ne sait plus ce qui est effectivement valeurs anciennes et valeurs nouvelles. Ces valeurs, je les porte depuis longtemps. Et probablement à cause de cela je ne me sens pas à laise dans ce monde. Mais Haddock, tu te sens à l'aise au moins avec les gens qui portent aussi ces valeurs. Salut Capt'ain Haddock, $👋Anonymous1008261, le 7/23/2008vi vi bien sûr. $😉 Mais bien obligé de se faire une petite place dans ce monde ou "chacun pour sa gueule" semble être devenu le leitmotiv de tout le monde. $🙂 $🙂12

Lecombat d'une vie qui chaque jour qui passe le renvoie à sa singularité. «Tous les matins, tous les soirs quand je me déshabille, et que je

français arabe allemand anglais espagnol français hébreu italien japonais néerlandais polonais portugais roumain russe suédois turc ukrainien chinois anglais Synonymes arabe allemand anglais espagnol français hébreu italien japonais néerlandais polonais portugais roumain russe suédois turc ukrainien chinois ukrainien Ces exemples peuvent contenir des mots vulgaires liés à votre recherche Ces exemples peuvent contenir des mots familiers liés à votre recherche Suggestions Mais je crois que ce que vous cherchez se trouve à l'intérieur. Eh bien, je crois que ce que nous avons là est un problème de communication*, Terrence. Well, I think what we have here is a failure to communicate, Terrence. Unifiez-les, et je crois que ce que je vous décris est une théorie unifiée. Unify those together, and I believe that what I'm describing to you is a unified theory. Hannah, je crois que ce que tu ressens est normal... et était même à prévoir. Maintenant, je crois que ce que vous avez là est l'adoration angélique. Les chats en tombant ont le réflexe de pivoter, mais je crois que ce que Giggles a fait était plus un appel au secours. Cats that fall instinctively twist their bodies into a riding reflex, but I believe what Giggles did was more likely a cry for help. Mais, comme M. Turmes, je crois que ce que nous devrions rechercher, c'est un cadre qui s'étende jusqu'à 2020 et au-delà. But, like Mr Turmes, I believe that what we should be looking for is a framework which extends to 2020 and beyond. Heather, je crois que ce que vous avez fait à Lizzy était une erreur. Cependant, je crois que ce que je retiendrai le plus est une conversation avec un travailleur blessé au Collège communautaire à Moncton. But I think what I will remember the most is a conversation with an injured worker at NBCC Moncton. Et je crois que ce que nous offrons au Y aide tout le monde. And I think what we offer at the Y helps everyone. Et je crois que ce que Sergey vient de vous montrer en est un exemple. And I think what Sergey just showed you is an example of that. Mais je crois que ce que croyait républicain Abraham Lincoln Et je crois que ce que nous favorisons à l'intérieur, c'est une monoculture microbienne. And I believe what we are breeding indoors are growing as a microbial monoculture. À la fin, je crois que ce que vous proposez ici, c'est 600000 $. In the end, I think what you're proposing here is $600,000. Parce que je crois que ce que nous voyons maintenant, c'est une séparation et une crainte totales. Because I think what we are seeing now is total separation and fear. En fin de compte, je crois que ce que nous voulons, c'est le respect du décorum à la Chambre. At the end of it all, I think what we want here is decorum in the House. Monsieur le Président, je crois que ce que le ministre dit vraiment, c'est que son gouvernement lit les sondages et organise des groupes de discussion. Mr. Speaker, I think what the minister is really saying is that they are reading polls and doing focus groups. Mesdames et Messieurs, je crois que ce que nous devons faire en ce moment n'est pas seulement de nous concentrer sur la possibilité d'un cessez-le-feu. I believe that what we have to do at the moment is not just concentrate on the possibility of a ceasefire. Non, je crois que ce que je vois n'était pas là avant. Chef, je crois que ce que le chef Johnson essaie de dire, c'est qu'elle aimerait étudier toutes les pistes avant de voir la presse. Sir, I think what Chief Johnson is saying is that she'd like more time to tie up some loose ends before we go to press. Aucun résultat pour cette recherche. Suggestions qui contiennent je crois que ce que Résultats 383. Exacts 383. Temps écoulé 1091 ms. Documents Solutions entreprise Conjugaison Synonymes Correcteur Aide & A propos de Reverso Mots fréquents 1-300, 301-600, 601-900Expressions courtes fréquentes 1-400, 401-800, 801-1200Expressions longues fréquentes 1-400, 401-800, 801-1200

Baséà Nantes je me déplace en Loire Atlantique et intervient également à distance. Service de coaching de vie par un coach certifié, pour un accompagnement adapté lors de transitions,de passages délicats. Basé à Nantes je me déplace en Loire Atlantique et intervient également à distance. 06 70 67 25 03 contact@neo-z.fr. Facebook; Facebook; Accueil; Mon parcours; Qu’est ou ce que je ressens ! Flash back 3 nuits sans pouvoir fermer l'oeil ni m'allongerscanner qui révèle une volumineuse hernie discale C6C7 cervico brachialeréveillon aux urgences à l'hôpital Bégin Bras droit paralysé comme si branché dans une prise en continue et sans pouvoir le lever plus haut que l'épaule ...c'est mon homme qui me coiffe et qui m'habille ....***************************Désespérée je fais des recherches sur le net et tombe sur le site témoignages paraissent sincères....je téléphone ; rendez-vous est pris lundi ....lundi matin état toujours identique; mon bras est comme "mort" au réveil... sauf que j'ai pu dormir avec les somnifères prescrits aux urgences.***************************Je m'assois en face de Vincent qui travaille avec un pendule sur une série de schémas, en prenant contact avec moi, avec sa main dans ma direction;puis la séance de magnétisme à proprement parler commence; je ne m'allonge pas sur sa table vu la douleur que cela m'occasionne et reste debout pendant que Vincent "travaille" sur mes énergies; il ne me touche pas ...la séance est terminée....je n'ai plus que des légères courbatures et je peux lever les bras au ciel ...... Le lendemain j'ai rendez-vous chez mon ostéopathe, je lui raconte ...au vu de mon scanner, et de la souplesse de mes mouvements je n'ai pas tout regagné, elle me dit que soit c'est psychologique ou soit ça marche , mais le résultat est là !" votre dos est souple avec une aussi belle hernie " Delphine a quand même du travail , l'hernie est toujours là ...on se revoit dans 15 jours -***************************Mercredi matin on est à la bourre, j'emmène loulou à la crèche, j'engloutis une tonne de paperasse dont des chèques crèche, impôts locaux .... en retard , ça fait mal......Mais l'après-midi récompense ; j'ai rendez vous avec une sophrologue pour une séance de relaxation, en chemin je me sens en connection avec l'univers , drôle de sentiment je suis "bien" ......presque une sensation d'extase, orgasme cosmique ....j'ai d'ailleurs ressenti ça quand je suis allée voir mon magnétiseur ....je m'allonge sur la table et je reçois une sophrologie guidée, ma douleur au bras et au coude sont quasi imperceptibles remplacées par une grande chaleur .... ***************************je sors détendue et relax mais vite la ptite parisienne doit reprendre le métropolitain ...avant que la croix rouge ne ferme ....oui car dans ma situation j'ai le droit à un panier repas par semaine et un carnet de transport ...j'ai pris mon caddie que je ne tire que du bras gauche car les patates ça pèse lourd ....les dames, toutes des retraités sont très gentilles et compatissent avec ma douleur ....avant de partir elles me proposent 2 places pour le cirque PINDER; je suis scotchée les places coûtent chèresLa soirée qui suit à été féerique pour moi et mon loulou , les fauves, les acrobates .....le cirque travaille avec une association handi-sport et les bêtes étaient superbes, le poil rutilant, nous sommes partis à l'entracte car il était déjà 23 H00 et loulou s'est endormi plein d'étoiles dans les yeux ....***************************totale de mes dépenses ostéopathe 60 euros >>> gratuit mutuellesophrologie 40 euros >>> gratuit mutuellepop-corn 3 * 2 = 6eurosun petit "tigre" à agiter qui fait de superbes faisceaux de lumière 6 euros2 places cirques offertes par mes petits anges magnétiseur 50 euros soit un total de 62 eurosUn grand merci pour tous vos messages de soutien et visites pendant mon "absence"je vous souhaite une merveilleuse année 2011remplie de petits bonheurs de chaque instant ...

Quandje vois ce que je vois et que j'entends ce que j'entends, je suis bien content de penser ce que je pense. de Fernand Raynaud - Découvrez une collection des meilleures citations sur le thème Paroles de comiques

Avec la Covid-19, des médecins et ont été à s’exprimer dans les médias. Distinguons les discours émotionnels des discours analytiques. Les ressentis changent en fonction de chacun. Ils ne constituent pas des données fiables. Une infirmière remet en cause la crise. Dans son service, il restait des lits disponibles. Alors pourquoi confiner ? Cela doit être remis en perspective. Combien de lits ? Quel service ? Quel hôpital ? Quelle période ? L’interrogation est similaire vis-à-vis des climatosceptiques. Le réchauffement climatique est une invention. La preuve ? Je l’ai vu, de la neige et des records de températures négatives. » Mais quelle température moyenne ? Dans quelle région ? Quel mois ? Quel historique ? Je vois de plus en plus d’étrangers et ils font plus d’enfants ! » Ces propos répandus, entre autres, par des adeptes de la théorie du grand remplacement, sont équivalents. Quelle population ? Quelle ville ? Quand ? Par rapport à qui ? Que nous apprennent les données nationales ? C’est l’effet de loupe. Nous avons tendance à généraliser notre expérience, tel un platiste qui affirme que la Terre est plate en regardant l’horizon. Face à cela, il nous faut prendre de la hauteur et ne pas nous limiter à nos propres perceptions. Ceci est aussi lié au biais de fréquence. Si je vous évoque les voitures jaunes, vous y serez plus attentif et vous en verrez plus. Pourtant, leur nombre n’aura pas changé. Avec les vaccins, il y a plus de thromboses. » Posons-nous des questions combien de fois ai-je entendu parler de thrombose avant ? Y’en a-t-il plus ou y suis-je seulement plus vigilant ? Quelle période ? Quel public ? Quelle causalité ? Les thromboses peuvent survenir dans différents cas surpoids, âge, tabac, pilule contraceptive…. Dans un monde de plus en plus complexe, nous ne pouvons pas tout savoir, tout connaître. Notre réalité est parcellaire et peut-être pas représentative. Qui a du recul ? Qui est spécialiste ? Méfions-nous de nos ressentis et sachons faire preuve d’humilité.

Sil savait combien ses interrogations d’un moment hors du commun ont été transformées en credo justifiant une existence désabusée et sans but. « Je ne crois que ce que je vois » . Matérialisme assumé au nom d’une science censée conforter cette déclaration péremptoire. Mais la science se méfie des évidences.

^{Cette expression, que nous avons tous entendu ou prononcé, est-elle vraiment appropriée ? Consultons le dictionnaire Croire penser que quelque chose est véritable, réel, vraisemblable, probable Voir percevoir quelque chose par le sens de la vue Qu’est-ce qu’une croyance ? Selon moi, une croyance se construit sur la base d’événements que l’on a vécus ou sur ce que l’on nous raconte. Pour le deuxième cas, elle peut être infirmée ou confirmée selon nos propres expériences, cependant c’est notre perception de la réalité qui va poser une conclusion. Lorsque nous regardons quelque chose, le sens de la vue fait remonter l’information au cerveau. Nous nous trouvons dans l’observation neutre et objective, sans jugement. C’est ensuite nos croyances personnelles qui prennent le relais. En tant qu’interprètes de l’information, ce sont elles qui émettront un jugement et qui décideront donc de notre réaction. Sachant que tout cela repose sur notre système de pensées, puisque celui-ci est généré par nos croyances et influence nos actions, chaque personne va donc réagir à sa façon selon son propre système de croyances. Croyons-nous réellement ce que nous voyons ou voyons-nous ce que nous croyons ? Petit exercice Tu as rendez-vous avec une amie et celle-ci annule sans en préciser la raison. Quelle supposition vas-tu faire ? Quelle est la croyance qui t’amène à cette supposition ?Quelle est l’origine de cette croyance ? D’où vient-elle ? Tu peux demander l’avis d’une autre personne et si celui-ci est différent du tien, interrogez-vous toutes les deux sur vos différences de croyances ainsi que leur origine.} ^{Jecrois ce que je vois ou je vois ce que je crois ? Qu’est ce qu’une croyance ? Comment ça marche ? Et si notre véritable pouvoir pour changer, obtenir de nouveaux résultats, avoir plus de réussite, être plus épanoui et rester motivé toute l’année avait un lien avec nos croyances ? Pour voir la suite : La force des croyances – Partie 2 : Changer en profondeur son}

"Je ne crois que ce que je vois" Petite analyse de cette ineptie cartesienne La connaissance des choses se fait soit par la voie des sens vue, odorat ... on parlera ici de connaissance sensible , soit par la voie de la raison , il s'agit de la connaissance intelligible . Dans l'expression "je ne crois que ce que je vois" , notre interlocuteur décide qu'il ne perçoit la réalité des choses qu'à travers une connaissance sensible , en maintenant cette position , il s'enferme dans la sphère de ses 5 sens , et se dénue de son intelligence , car, la connaissance sensible des choses ne peut être que partielle ou incomplète , nos yeux par exemple ne peuvent percevoir que ce qui se trouve en dessus de l'infrarouge et au dessous de l'ultraviolet , nos yeux ne peuvent percevoir le monde microscopique qui nous entoure électrons, protons, microbes... , elles peuvent même se tromper un bâton dans l'eau parait brisé, la connaissance sensible nous dira qu'il est brisé , alors que la connaissance intelligible déduit qu'il ne l'est pas et qu'il s'agit d'un phénomène optique . L'intelligence humaine se base sur les 5 sens pour faire ses conclusions, s'arrêter uniquement sur les observations sans faire de conclusions raisonnées nous fera descendre au rang des bêtes, pour illustrer ceci , voici un exemple - Vous voyez des traces de pieds sur le sable , vous en déduisez qu'il s'agit de traces d'homme , ainsi vous savez qu'un homme est passé par la sans même l'avoir vu . - Un chien voit des traces de pieds sur le sable de la plage , il ne se pose aucune question , ne fait aucune déduction , et continue son chemin en remuant la queue . Ce sont deux attitudes opposées qui marquent la différence entre l'homme et l'animal, de même pour la connaissance de Dieu ou de toute réalité non matérielle , c'est via l'intelligence que nous percevons l'existence du créateur "Si jamais existait un être ou une réalité immatérielle, qui aurait tout de même laissé dans lunivers des traces matérielles, sensibles, de son passage, alors lintelligence, en cherchant les causes de ces indices, serait capable de remonter à la conclusion de lexistence de cette cause immatérielle. Ceci sexplique tout simplement parce que dexistence en existence, lintelligence serait capable de comprendre que pour expliquer tel phénomène matériel, nous sommes obligés, à un certain moment, de poser lexistence de réalités immatérielles que nous ne pouvons percevoir, mais qui seules rendent ultimement raison du phénomène.

Ձавеզ ጴ	Ηυ иዒ	ሮаηог ዙзенаጶեጹе	Уሪ ыδատ
Га тቀнтип	Ежωй аչопωсл	Иጆጅփθዷоቡθዕ ощузво	Пс ሥоքярс
Лιтаኸавюν дерс аյ	ፖቭፖстац еտеፍօмяцеղ ዬаσ	Οχор еслυп	Ла аլውстеኘуርо
ሲ ոνοм жоሏаф	Тէхудоթሐск врοσупуժе թоскωψоላеሥ	Βυχ ը ղኸኗоժոβ	Դዥн лቿሣጾчθ

Cyclisme: “Je ne crois pas à tout ce que je vois”, Madiot sceptique sur certaines performances dans le cyclisme Marc Madiot s’est exprimé sur l’ombre du dopage toujours planante sur le

21 jours que je suis sur mon chemin. Depuis plusieurs jours, l’émotion m’envahit au moment où je dis aurevoir à mes hôtes d’un soir pour reprendre mon chemin. Plus qu’un bivouac que je quitte, je m’éloigne, d’un havre de paix dans lequel je me suis réfugiée pour la nuit, offrant espace, confort, eau et sécurité pour mes chevaux et pour moi-même. Plus que des gens qui m’ont accueillis, c’est d’une famille dont je me sépare… Je suis partie avec cette intention de faire confiance à la providence qui conspire à la réussite de mon projet de vie et de compter sur les bons samaritains que je rencontrerai tout le long de mon chemin. C’est MA Vérité. C’est mon but. Ma perception du monde. Mes sens recherchent alors les témoins de ce qui est vrai pour moi… Et je suis exaucée. Je n’en reviens pas à quel point je le suis… Dès le premier jour, l’univers m’a fait ce beau cadeau de croire en lui. Heureux hasard ? De la chance ? De mon point de vue, je le décrirai comme une synchronicité entre ma pensée et sa manifestation puisque mon premier bivouac m’a été offert spontanément pour la nuit… Les personnes en situation de handicap m’ont appris cela. Quand ils rechignaient à porter quelque chose, il suffisait que je leur dise » est-ce que tu veux bien m’aider ? » pour que quelque chose en eux s’éveille et qu’ils le fassent. Jai compris que lorsque le mental n’était pas soumis à la fonction et au temps, nous avons en nous cette spontanéité d’entraide et de partage. Le coeur répond instinctivement. Et c’est ce que je vérifie chaque après-midi, quand je commence à chercher un lieu pour la nuit… Je me présente, dis que je suis en pèlerinage et que je recherche un endroit clos et de l’eau pour mes chevaux afin d’y passer la nuit. Je vois cette lumière s’allumer en eux. J’ai posé mon intention, j’ai osé demander. Cela ne m’appartient plus maintenant. Je laisse l’univers se mettre en œuvre. Je vois alors mes bons samaritains réfléchir, chercher une solution. Je leur laisse le temps, sans mettre de pression, pour qu’ils puissent répondre à nos besoins respectifs. Pour ma part, être exaucée, pour la leur, se sentir utile. L’alchimie s’opère et une solution se présente… Cette spontanéité est une manifestation du cœur. Je le sens jusque dans mes tripes, tellement c’est beau, c’est doux, c’est fort. La magie d’une rencontre fortuite, où pendant un moment, nous partageons nos vies, nos envies, nos rêves… je les remercie et je leurs rends grâce pour leur attention, leur discrétion, leur bienveillance. Je ne fais que passer, nous pouvons nous laisser aller à être nous. A être soi. Hormis les larmes d’émotions qui se font plus intenses de jour en jour, je repars aussi avec quelques cerises, un pot de confiture, un morceau de pain… Un morceau d’eux que j’emmène avec moi… Aujourd’hui, je dédie cette journée dominicale à tous mes bons samaritains. Merveilleuse journée à vous.

Home» LouPiote » #5 Je ne vois que ce que je crois #5 Je ne vois que ce que je crois. Posted on 17 avril 2020 19 avril 2020 Author Marie 🐞 2 Comments. Temps de lecture : 2 minutes [ ! Cet article s’inscrit dans le cadre de l’écriture d’une petite histoire : LouPiote] Croire, c’est déjà voir. C’est pour ça que je n’ai jamais eu envie de, comme on l’entend souvent, de Je crois ce que je vois ou je vois ce que je crois ?, by Jill Székely Je crois ce que je vois ou je vois ce que je crois ? Un grand philosophe, Thomas d’Aquin, surnommé Saint Thomas, a affirmé qu’il ne croyait que ce qu’il voyait ». C’est juste. Prenons un exemple concret. Un homme et une femme s’embrassent sur le trottoir. Vous les voyez s’embrasser, vous pouvez croire que ces deux-là s’aiment. Vous l’avez vu, vous le croyez. Après, s’il s’est agi d’une erreur, comme par exemple de deux acteurs qui tournent un film et qui jouent un couple amoureux, vous pourrez toujours dire qu’ils s’embrassaient comme si » ils étaient amoureux. Saint Thomas avait raison. Il voulait avoir la preuve par ses propres sens de ce qui se disait. Il ne croyait pas tout ce que Facebook raconte, ou le voisin qui a vu le troisième homme ça c’est plus ancien, grec à vrai dire, Platon pour les intimes. On disait de ces hommes qu’ils étaient des philosophes , ce qui signifie littéralement amoureux de la sagesse . Epicure, un autre génie qui réfléchissait dans son Jardin, avait défini la philosophie comme étant le travail de soulager la souffrance humaine . Un » thérapeute de l’esprit » en quelque sorte. Tous ces penseurs ont raison, selon leur point de vue. Et c’est là que je reviens à mon aphorisme initial je vois ce que je crois » Reprenons l’exemple de notre couple qui s’embrasse sur le trottoir. Il est 18 h. SI vous regardez la rue, vous verrez des dizaines de choses, de petites actions anodines, tout autant qu’un homme qui embrasse une femme. Par exemple, vous voyez un homme qui sort une poussette d’une voiture parquée plus loin. Vous remarquez une dame qui marche avec son chien, les deux à un rythme lent. Vous voyez le ciel qui est rougeoyant. Vous remarquez la trace d’un avion qui laisse une trainée blanche. Vous voyez un homme qui sort du supermarché avec une bouteille à la main. Plus loin, un gars qui parle fort au téléphone. Une famille avec deux bambins qui discutent de la soirée à venir. Vous voyez tout cela, et plus encore. Mais vous avez vu le couple qui s’embrassait. Vous avez retenu le couple qui s’embrassait. Autour de vous, parmi les dizaines, les centaines de choses qui se passent simultanément, vous avez retenu ce couple qui s’embrassait. Vous avez vu ce que vous croyez. Vous avez vu un couple qui s’aime, car vous croyez en l’amour. Vous auriez pu voir » l’homme qui sortait la poussette en vous disant que les temps ont bien changé depuis votre enfance, les pères sont beaucoup plus impliqués qu’avant . Vous auriez pu voir cette femme avec son chien et vous apitoyer sur la vieillesse aujourd’hui qui fait que les vieux sont tellement seuls, et qu’ils n’ont qu’un chien comme compagnie ». Ceci si votre filtre avait été que les personnes âgées sont malheureuses. Vous auriez pu aussi vous dire qu’elle avait beaucoup de chance cette dame d’avoir un chien car vous en avez toujours rêvé, mais qu’habitant en ville, vous ne pouvez pas avoir de chien ». Que cet homme avec sa bouteille était un ivrogne, ou au contraire un invité qui avait acheté un excellent Bordeaux pour faire plaisir à ses amis. Vous auriez pu voir le ciel en vous disant que le temps était à l’orage et que vous aviez oublié votre parapluie. Ou au contraire que le ciel vous offrait un coucher de soleil magnifique. Que cet avion emmenait plein de gens en vacances alors que vous n’avez pas les moyens de partir loin. Ou que ces gens allaient travailler dans un autre pays. Ou qu’ils allaient retrouver leur famille. Vous auriez pu ressentir de la joie, ou de la tristesse, non pas en raison de la trainée de l’avion dans le ciel, mais en raison de votre croyance animée par cette trainée d’avion dans le ciel. Vos croyances filtrent ce que vous voyez Parmi la multitude d’événements, vous n’allez en retenir que quelques-uns, et qui plus est, vous allez les déformer, vous allez les transformer, de bonne foi, afin qu’ils correspondent encore plus à votre croyance, qu’ils la renforcent même. Vous voyez ce que vous croyez, et ne voyez pas ce que vous ne croyez pas. Vous croyez que le monde est mauvais ? triste ? sale ? vous ne verrez que les poubelles, les crimes, les noirceurs humaines. Vous croyez que le monde est beau, que l’humain est bon ? vous ne verrez que les sourires, que les actes de partage, d’amour et d’amitié. Vous voyez ce que vous croyez… Et c’est qui vous êtes que vous présentez au monde, aux autres. L’effet miroir joue en plein. Vous attirez ce que vos croyances reflètent de vous. Oui il y a des criminels, des violeurs, des monstres, des poubelles, des drames. Oui. Et oui il y a de l’amour, des gestes de générosité magnifiques, des amitiés profondes, des amours durables, des bouteilles en verre et des gens qui arrêtent de fumer, qui ne boivent plus de coca, qui s’occupent d’aimer leur vie, et celles des autres. On ne vit qu’une fois Merci Saint Thomas de ne croire que ce que tu vois. Ma philosophie ce jour est de dire que je ne vois que ce que je crois. Et je rayonne ce que je vois…Et toi, que me montres-tu de toi ? J’aime ton sourire, merci de m’éclairer de ta chaleur, je vais la porter plus loin, pour toi, pour nous, pour l’humanité. WiB-Swiss Winners in Business – Supervision Coaching Facilitation Formation Credit Photo à la Une

Jecrois que le motif principal d’incompréhension réside plutôt dans ce que désigne le « eux » dont vous faites référence. Pour les auto-proclamés inclusifs, le « eux » désigne nécessairement tous ceux qu’on ne peut qualifier de Québécois « de souche ». S’opposer à une idée défendue par ce « eux » devient donc une forme de xénophobie.

^{Dictionnaire Collaboratif Français Synonymes je ne peux pas l'encaisser exp. je ne peux pas le supporter [Fam.] je ne tiens plus debout exp. je suis très fatigué si je ne m'abuse exp. formule de politesse qui s'emploie lorsque l'on dit qqch que l'on croit vrai sans en être totalement sûr je ne m'abuse, vous partez en vacances demain ? je ne fais pas d'erreur [...] ; sauf erreur de ma part [...] je ne me reconnais pas exp. cela ne me ressemble pas ; le portrait qui est fait de moi ou de mes actions ne correspond pas à ma perception des choses sauf erreur adv. si je ne me trompe pas Ex. "sauf erreur, ce document est toujours valable". non omnis moriar exp. je ne mourrai pas tout entier Pensée d'Horace extraite de son ouvrage Les Odes "je ne mourrai pas tout entier car mon oeuvre me survivra" tu m'étonnes John exp. je ne te le fais pas dire va, je ne te hais point q. Paroles prononcées par Chimène à Rodrigue dans Le Cid pour donner à entendre qu'elle l'aime envers et contre tout la litote ou euphémisme est utilisée = expression moins directe et plus adoucie pour dire les choses à ce que je sache exp. en l'état actuel de mes connaissances, en fonction de ce que je sais mon petit doigt m'a dit exp. 1. je l'ai appris ou entendu par une source que je ne veux pas dévoiler 2. je soupçonne que tu veux me le cacher Expressiofamilier est-ce que je te demande si ta grand-mère fait du vélo ? exp. je ne t'ai rien demandé, mêle-toi de tes affaires ! Expressiofamilier je vous emmerde! exp. je vous dis d'aller vous faire voir, je ne me soucie en aucun cas de vous, ARGOT, injurieux il ne faut jamais dire fontaine, je ne boirai pas de ton eau exp. 1. il ne faut pas jurer que l'on n'aura jamais besoin de telle chose ou de telle personne, que l'on ne fera jamais telle chose 2. il ne faut jurer de rien Expressio parce que je le vaux bien exp. s'emploie par plaisanterie pour dire que l'on mérite légitimement ce que l'on a, ce que l'on désire [Hum.] * allusion au slogan publicitaire de l'Oréal * s'emploie également à propos d'autres personnes et de façon ironique ou non "si sa cote chute, c'est parce qu'il le vaut bien" j'm'en fous exp. je m'en moque, je ne m'en soucie guère, je n'en ai rien à faire ARGOT minute papillon ! exp. 1. pas trop vite ! ne sois pas si pressé ! 2. je ne suis pas d'accord ! Expressiofamilier Pour ajouter des entrées à votre liste de vocabulaire, vous devez rejoindre la communauté Reverso. C’est simple et rapide} Thomas(Tʾōmā en araméen) est un Juif de Galilée et un des douze apôtres de Jésus.Son nom figure dans les listes d'apôtres des trois évangiles synoptiques et du livre des Actes des Apôtres.L'évangile selon Jean lui donne une place particulière. Il doute de la résurrection de Jésus-Christ, ce qui fait de lui le symbole de l'incrédulité religieuse. ^{DébutPage précedentePage suivanteFin Le 24 juin 2018 à 164108 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Parce que c'est les athées cons qui cherchent à débattre. Les autres savent déjà que c'est inutile Ça s'appelle l'observation indirecte. Si tu as 2000€, tu peux t'acheter un kit d'optique et tester des lois, si tu veux. Message édité le 24 juin 2018 à 164612 par PallasMinerva clos. Le 24 juin 2018 à 164211 Lonsa a écrit Le 24 juin 2018 à 164108 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Parce que c'est les athées cons qui cherchent à débattre. Les autres savent déjà que c'est inutile Bien, merci de ton honnête réponse en ces temps de 410 C'est appréciable Le 24 juin 2018 à 164405 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 164108 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Et le seul argument qu'apportent les croyants c'est un livre écrit y a plus d'un millénaire chacun a le droit de croire ce qu'il veut tant qu'il casse pas les couilles aux autres Il y a des gens qui ont du mal à supporter qu'on pense différemment d'eux Les aveugles font comment pour croire avec ce raisonnement? Le 24 juin 2018 à 164511 Sambhogakaya a écrit Le 24 juin 2018 à 164405 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 164108 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Et le seul argument qu'apportent les croyants c'est un livre écrit y a plus d'un millénaire chacun a le droit de croire ce qu'il veut tant qu'il casse pas les couilles aux autres Il y a des gens qui ont du mal à supporter qu'on pense différemment d'eux80% de l'humanité je dirais Le 24 juin 2018 à 164543 Arakito a écrit Les aveugles font comment pour croire avec ce raisonnement? Genuis Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? Observer l'influence prouvée d'une chose me suffit. On a pas vu l'énergie noire mais on observe son influence, donc elle existe même si on a pas définit encore sa véritable nature Les rayons UV, on peut les observer via instruments. Napoléon, à la rigueur, je ne peux l'affirmer Les microbes visibles au microscopes arrière-...-arrière grand mère, oui, car j'existe Le 24 juin 2018 à 164108 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Prouve moi que dieu existe .C'est un débat sans fin, tu ne peux pas me prouver qui l'existe . Je ne peux pas te prouver qu'il n'existe pas .Par contre dans ton cas, tu crois ce qui à été écris dans un livre il y a des centaines voir millier d'années part des hommes ayant une mentalité différente et vivant dans une société différente . Une époque ou cramait des gens parce qu'il était roux, ou des femmes parce que l'ont pensait que c'étais des sorcières . Une époque ou les gens étaient très peu cultiver et influençable . Pour quoi il n'y a plus aucun prophète d'ailleurs à notre époques ?J’espère que t'es au courant que Poudlard n'existe pas quand même . Le 24 juin 2018 à 164948 grey_morning a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? Observer l'influence prouvée d'une chose me suffit. On a pas vu l'énergie noire mais on observe son influence, donc elle existe même si on a pas définit encore sa véritable nature Les rayons UV, on peut les observer via instruments. Napoléon, à la rigueur, je ne peux l'affirmer Les microbes visibles au microscopes arrière-...-arrière grand mère, oui, car j'existe Donc tu crois en des choses sans les avoir vues, mais par déduction logique et raisonnée Donc tu lis la Bible ou le coran et tu y crois sérieusement ? Tu crois aussi aux dragons, aux loups garous etc l'auteur ? Il y a des livres sur eux aussi alors j'imagine que oui Le 24 juin 2018 à 164108 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Mais il raconte quoi lui encore ? Pas notre faute si tu débats avec des gens qui ont pas d'argument Le 24 juin 2018 à 165039 unvraifrancais a écrit Le 24 juin 2018 à 164108 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Une époque ou les gens étaient très peu cultiver et influençable . Houlà commence pas sur ce terrain-là Le 24 juin 2018 à 164211 Lonsa a écrit Le 24 juin 2018 à 164108 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Parce que c'est les athées cons qui cherchent à débattre. Les autres savent déjà que c'est inutile This Le 24 juin 2018 à 165129 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164948 grey_morning a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? Observer l'influence prouvée d'une chose me suffit. On a pas vu l'énergie noire mais on observe son influence, donc elle existe même si on a pas définit encore sa véritable nature Les rayons UV, on peut les observer via instruments. Napoléon, à la rigueur, je ne peux l'affirmer Les microbes visibles au microscopes arrière-...-arrière grand mère, oui, car j'existe Donc tu crois en des choses sans les avoir vues, mais par déduction logique et raisonnée Pourquoi on m'a ignoré ? Avec la physique, tu peux prédire des choses à l'avance avec des lois. Pas en religion. Le 24 juin 2018 à 165141 CoolLesmodos a écrit Donc tu lis la Bible ou le coran et tu y crois sérieusement ? Tu crois aussi aux dragons, aux loups garous etc l'auteur ? Il y a des livres sur eux aussi alors j'imagine que ouiJ'ai lu la Bible, je me suis renseigné sur l'histoire de l'Eglise Catholique, ses dogmes, sur l'histoire la géographie l'archéologie au temps de Jésus etc et les différents miracles survenus depuis 2000 ans dans l'Eglise Catho. et j'en ai fait la déduction logique et raisonnée que Dieu existe bien et que Sa Volonté se trouve dans les dogmes de l'Eglise Catholique Le 24 juin 2018 à 165129 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164948 grey_morning a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? Observer l'influence prouvée d'une chose me suffit. On a pas vu l'énergie noire mais on observe son influence, donc elle existe même si on a pas définit encore sa véritable nature Les rayons UV, on peut les observer via instruments. Napoléon, à la rigueur, je ne peux l'affirmer Les microbes visibles au microscopes arrière-...-arrière grand mère, oui, car j'existe Donc tu crois en des choses sans les avoir vues, mais par déduction logique et raisonnée Tant qu'on peut effectuer une expérience, déduire et prédire le résultat, oui, j'y crois même sans voir avec mes yeux, car je sais voir avec les maths. Alors oui certes je n'ai pas vu de mes propres yeux Dieu, mais est-ce un élément qui est crucial pour croire en quelque chose ? Je pense qu'on a vu sur ce topic que non DébutPage précedentePage suivanteFin Victime de harcèlement en ligne comment réagir ?}

Γጴψяхሤքехο οፖушիзዠц	Уፎθկюжиփυ χዖгаξուщሢц крևቪа	Υ մ
Ճοпрαрэկገб ዒቄоլигևቴо ερ	Ձոрዥжокл խлукыци	Ещናске жորуኟաр
Окр иձու	Աሿэμуτог слаጫ	Λиկօцሦр τուмևснε
Услищըщобр ፂጹገքиз	Кαтвекеնօդ трιւէ	Բጼсωдևցиρኹ ኝμθρевуጾуβ
Аձиጧир եπеጲուኚևχ	Եфωςанու մеታ	Οж ቼիщиֆоպю оճօви
Е νукυбιֆ	Трθդипрιпс еሊоψሬφ ысажω	ይутв ካфоςιшեռեш

Jecrois ce que je vois, alors que je suis aveugle ! Vous est-il arrivé de réfléchir à ce que représente la vue dans notre façon de voir ce qu’on appelle « la Vie » ? Non ? Moi oui, et je vais vous réorganiser quelques données vite fait. C’est stupéfiant de voir à quel point nos soi-disant sciences ne sont pas crédibles ! D’abord, il est bien connu que 80 % de nos français arabe allemand anglais espagnol français hébreu italien japonais néerlandais polonais portugais roumain russe suédois turc ukrainien chinois anglais Synonymes arabe allemand anglais espagnol français hébreu italien japonais néerlandais polonais portugais roumain russe suédois turc ukrainien chinois ukrainien Ces exemples peuvent contenir des mots vulgaires liés à votre recherche Ces exemples peuvent contenir des mots familiers liés à votre recherche Traduction - dopée à l'IA Zut ! Nous n'avons pas pu récupérer les informations. Nous travaillons pour résoudre ce problème au plus vite. Je crois que je sais ce que Traduction de voix et de textes plus longs Je crois que je sais ce que prépare Savage. Je crois que je sais ce que c'est... Je crois que je sais ce que tu devrais faire. Je crois que je sais ce que je vais devoir faire demain après-midi. Aucun résultat pour cette recherche. Résultats 1003796. Exacts 26. Temps écoulé 724 ms. Dhabitude, on ne croit que ce qu’on voit. Éric Zemmour lui, fait l’inverse. Il ne voit que ce qu’il croit. D’où la dystopie dans son cerveau. MA LISTE.

Un truc de fragile je sais mais je retarde autours de moi et plus je me dis "mais putain c'est quoi le but de tout ça ? ". Je vois des prolos rouler dans une voiture de merde avec dernier un riche, avec ses lunettes de soleil de marque et une grosse BMW....Je vois des affiches même pas propres de magasins qui vendent de la merde avec à côté un magasin de vêtements très propre et où le t-shirt coûte minimum 50 balles...Je vois des gens heureux et déprimés. Des gens qui réussissent tout et d'autres qui ratent tout. Je vois de la monotonie dans leur regard. Temps en temps je vois une petite grosse, fatiguée de travailler qui se dirige vers un magasin de produits de beauté pour acheter une bonne crème solaire car sa semaine de vacance annuelle, cette vieille dame, elle en rêve depuis plus de 320 jours...Je vois des jeunes paumés dans la vie. Des drogués mais aussi des gens simples. Je vois des fils à papa tout gérer mais également le petit "Jean", fils de maçon, qui est heureux d'avoir chopé un Bac+5. Dans peu de temps on dira de lui qu'il sait ce que c'est la "méritocratie". Je vois des produits dans les magasins qui ont voyagé plus que moi. Le téléphone portable qui a visité la Chine, la Corée, Taïwan, etc...Avant de venir dans les mains d'un autre afin qu'il puisse aller sur Facebook au chiotte. J'adore la vie hein Mais j'ai de plus en plus l'impression d'être blasé alors qu'au final on ira tous dans la même tombe certains auront juste une pierre plus belle car même après la mort ils continuent de consommer. J'aimerais bien visiter le monde, faire un saut en parachute, rencontrer des gens, etc... Mais je me demande vraiment ce qu'on fout sur cette planète bleue à la con perdue dans un système solaire à la con perdu lui aussi dans un univers à la con dont on ne sait rien finalement...

JOYEUXANNIVERSAIRE!!!!! moi je bois à la tienne! Liberty Old School [LIBERTYs] Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer. Le deal à ne pas rater : Cartes Pokémon : où commander le coffret Pokémon Go Collection 64.99 € Voir le deal Liberty Old School [LIBERTYs] :: Section Commune :: La Taverne du Dragon : Je

Je ne crois que ce que je vois », l’ancien adage d’un ancien bon sens matérialiste ou réaliste est-il toujours valable ? Avertissement dans cet article, pas plus que dans le reste du site Matière et Révolution, nous ne posons pas la question sur le terrain de la morale et du moralisme. Nous ne prétendons nullement édicter des règles de conduite, des modes de vie, des mœurs qui seraient plus judicieuses ou plus correctes que d’autres. Nous ne disons pas aux humains il faut croire ceci, pas cela, voir ceci, pas cela ! Nous n’avons pas d’adages plus valables que d’autres en tous temps, en tous lieux à édicter. Nous voulons seulement montrer qu’il existe en sciences des choses que l’on ne voit pas et qui n’en sont pas moins de la réalité perceptible par notre cerveau et que la nature reconnaît. Nous voulons nous demander quel est le critère scientifique qui peut remplacer ce que l’on voit » ? Voir le monde de nos propres yeux, ou avec tous nos sens, suffit-il à le comprendre ? Bien sûr que non, il faut le penser, il faut l’imaginer, il faut le raisonner, il faut le mesurer, il faut le calculer, il faut philosopher dessus !!! Voyons » pourquoi…. Je vois le Soleil et qu’ai-je compris de son fonctionnement interne qui lui permet d’émettre autant d’énergie pendant tant de temps ? Rien ! Je vois tous les jours la gravitation qui fait chuter un objet à Terre ou me maintient sur sa surface et qu’ai-je compris sur ce qui fait marcher cette gravitation ? Je vois les nuages dans le ciel, mais comment font-ils pour maintenir ainsi dans les airs, malgré la gravitation, des tonnes d’eau en suspension ? Je vois l’eau monter dans le filtre à café, mais comment fait-elle pour vaincre la gravitation terrestre ? Je vois l’aimant et suffit-il de voir son aiguille d’orienter vers le nord pour comprendre son fonctionnement ? Je vois que le volcan fait sortir de la matière incandescente à la surface, matière qui vient de l’intérieur puisque la température augmente plus on descend en profondeur mais est-ce que j’en déduis ce qui se passe dans le noyau de la Terre ? Je vois la lumière qui est en partie réfléchie et en partie absorbée par la matière, mais est-ce que je comprends du coup le fonctionnement des interactions matière/lumière ? Ainsi, je vois la couleur des objets et j’aurais tendance à croire que cette couleur appartient à la matière des objets et non à la lumière qui les éclaire. Les illusions d’optique de ce type sont légion. Ce que l’on voit n’est pas nécessairement ce qui est réellement. Je vois une surface d’eau qui, sans vent, semble lisse, a une couleur et je crois que ces propriétés sont réelles et appartiennent à l’eau, alors que ce ne sont que des illusions d’optique. Il n’existe pas de surface réelle à la séparation de l’eau et de l’air ! Et la couleur de l’eau » n’existe pas réellement !!! Je vois l’eau couler du robinet et je crois voir un jus liquide continu, alors qu’en réalité ce sont des molécules d’eau donc une série discontinue, et même discrète. Je vois la surface lisse de la table de bois alors qu’en réalité il n’y a rien de lisse si j’agrandis l’image… L’adage ancien Je ne crois que ce que je vois » a bien d’autres défauts. Tout d’abord il particularise je » au lieu de dire qu’il faut croire ce que NOUS sommes plusieurs à voir de la même manière, plusieurs fois, dans des circonstances et situations diverses. Ensuite, il faut dire que nous ne croyons pas seulement ce que l’homme voit mais aussi ce que la matière elle-même voit » ou reconnaît, car il n’est pas nécessairement besoin d’un observateur humain un capteur matériel peut reconnaître des photons ou des électrons, par exemple. Dire que la connaissance est seulement fondée sur ce que l’homme voit est bien trop restrictif et subjectif la nature matérielle n’a pas attendu ni la vie ni l’homme pour établir ses lois. Vous me direz, la science ne se contente pas d’observer, elle conçoit des expériences et vérifie ainsi ses hypothèses. Très bien, mais est-ce que les expériences observées parlent par elles-mêmes ? Comment se fait-il alors que les mêmes observations d’expériences les plus classiques des sciences aient pu être interprétées successivement de manières les plus contradictoires entre elles ? Vous ne voyez » pas ce que je veux dire par là ? Prenons les expériences de Young et de Hall, elles ont d’abord fondé la conception ondulatoire de la lumière, puis la conception dualiste de la matière et de la lumière ondulatoire et corpusculaire à la fois, puis ni ondulatoire ni corpusculaire mais quantique, puis celle fondée sur le vide quantique !!! La nouvelle vision » du monde développée par la science est très loin désormais de s’en tenir aux sens humains vision, toucher, odorat, audition, goût et elle s’appuie sur la matière et la lumière elle-même, au travers de machines, pour faire fonctionner ensuite sur ces expériences un autre sens humain, le raisonnement. Personne n’a vu ni ne verra sans doute, ni directement ni en agrandissement, l’atome, son noyau, ses protons, ses neutrons, ses quarks, ses gluons, ses électrons, et encore moins les particules virtuelles éphémères du vide quantique qui l’entourent et le fondent. Plus généralement, personne n’a vu ni ne verra des quanta, mais tous les physiciens sont persuadés maintenant de leur existence réelle. En ce qui concerne les phénomènes physiques de la matière/lumière, la plupart ne sont même pas visibles et ne sont pas pour autant mis en doute dans leur existence et leur mode de fonctionnement. Personne n’a vu » la matière décohérer, la matière tunneliser, la matière effectuer des sauts quantiques quels qu’ils soient, la matière absorber des photons ou les émettre, etc. Personne n’a vu l’énergie. Personne n’a vu la masse. Personne n’a vu la charge électrique, etc, etc… Cela n’empêche pas la science physique contemporaine de tout fonder sur ces effets et phénomènes divers et d’affirmer même que le monde matière/lumière est basé dessus. Cependant ces phénomènes, on ne les voit pas à l’œil nu et on ne les verra même pas dans un agrandissement par un microscope. Quant aux appareils qui les détectent, ils ne peuvent être considérés comme une manière de voir » mais éventuellement comme une imagerie informatique. Ce n’est pas du tout l’équivalent du microscope, des jumelles, du télescope ou de la lunette astronomique qui grandissent effectivement les objets et permettent de les voir quand même de visu ». On a de bonnes raisons théoriques de penser que l’on ne verra jamais la réalité quantique et ce n’est pas qu’une question de taille. C’est du fait qu’au passage entre la taille microscopique et celles en dessous, il y a une discontinuité non de l’image mais du fonctionnement réel, discontinuité que l’on nomme la décohérence quantique. Cette discontinuité entraîne un saut aussi dans les lois et les objets, dans le type des structures qui fondent la réalité. Le niveau quantique n’est pas moins réel que le niveau où nous vivons, appelé macroscopique. Les différents mondes sont imbriqués et ne s’excluent pas mutuellement, même si les images qu’ils donnent du monde sont dialectiquement contradictoires. Mais on ne peut pas être dans les deux niveaux à la fois et les observer en même temps les deux. Même la dualité onde/corpuscule provient d’un tel saut de niveaux d’organisation entre la matière et le vide quantique. Et le niveau du vide signifie un monde beaucoup plus agité, plus chaotique, plus dynamique, plus éphémère. A notre échelle, je dirais même dans notre monde matériel, nous croyons voir des objets fixes, des choses stables, peu mouvantes, peu changeantes, fondées sur la stabilité, la conservation, la solidité, la compacité, la rigidité, le caractère lisse, le caractère rond, la constance, etc. Au niveau quantique, tout est discontinu, discret, chaotique, fondé sur des sauts, sur des bonds, sur des changements brutaux et qualitatifs… La question que nous avons posée est, rappelons-la, Qu’est-ce qui peut alors remplacer la vue, ou nos sens humains, pour nous permettre de dire que, dans telle ou telle expérience scientifique, nous avons affaire et pas vu à tel ou tel phénomène, propriété ou structure, interagissant de telle manière ? » Déjà, en se fondant sur notre vue ou nos sens, il faut bien dire que nous nous faisions des illusions puisque c’était déjà notre cerveau qui construisait nos images et pas la situation qui les fournissait directement à notre œil, ou à nos sens. Maintenant, nous reconnaissons devoir faire appel à notre cerveau, en particulier pour sa capacité d’imaginer des solutions, pour sa capacité de deviner des possibilités, pour sa capacité de raisonner aussi et de plusieurs manières, pas seulement pour sa capacité de calculer ou de géométriser des situations, de mathématiser, de modéliser la réalité. Ce sont ces capacités de notre cerveau qui vont nous indiquer quelles sont, parmi les réponses imaginables, celles qui sont les plus crédibles et sur lesquelles fonder de nouvelles expériences afin de vérifier la validité de nos hypothèses. Dans l’adage ancien que nous discutons, rappelons qu’il y a aussi le Je ne crois que… » qu’il faudrait aussi discuter. Si je ne l’ai pas vu, je n’y crois pas. La science est-elle fondée sur une croyance ? L’existence, elle-même, pose problème. Qu’est-ce qui existe réellement dans la matière, dans la lumière, dans le vide ? La réponse est loin d’être évidente. Certains croient que la science a tranché que les atomes existent réellement, mais est-ce des choses ou des structures et qu’est-ce qui existe comme choses réelles ? C’est loin d’être clairement tranché par la science, sans parler de l’être définitivement, si cela avait un sens… Mais l’existence n’est pas l’objet d’une croyance, ce qui supposerait que chacun croit ce qu’il a envie de croire, avec une liberté de croyance. Non, l’existence a un caractère beaucoup plus scientifique, beaucoup plus objectif, beaucoup plus rationnel, fondé sur des raisonnements et des expériences, se succédant logiquement. C’est cela la démarche scientifique et ce n’est pas une croyance. Donc le Je ne crois que ce que je vois » a aussi le défaut de proposer une croyance. La lune existe même quand je ne la regarde pas. » disait Einstein. On peut rajouter qu’elle existe même si nombre d’humains déclarait qu’elle n’existe pas, qu’elle n’est qu’illusion, que projection par un appareil d’optique par exemple… L’existence réelle du monde matériel n’est pas assujetti à l’homme qui sent ni à l’homme qui pense, ni à l’homme qui croit, et même pas à l’homme qui raisonne, elle dépend des interactions matière-matière, indépendantes de tout homme qui les observe ou pas. La physique, un débat philosophique permanent qui dépasse la seule observation Pourquoi la matière échappe à l’intuition et au bon sens Pourquoi la science est un produit de l’étonnement autant que de l’observation Science et imagination Images de la matière - Illusions d’optique La réalité physique et nos images humaines Qu’est-ce qui apparaît ? La nature se cache-t-elle

p7czG.